まだ読み終わってはおらず、諸資料と見比べながら検討中の段階です。結論めいたことを述べる時期ではないのですが、「詐説」として退けてしまうのではなく、（リッペルト説そのものは受け入れられるものではありませんが）「消極的」という条件付きながら、正面切って「自殺説」を主張した初めての本格的な書物と評価すべきではないか、と考え始めております。

　リッペルト説は肯定し難いものです。そのことを von Gartzen 氏は、解っているように思われるのです。少なくとも、引き揚げたダイムラー・ベンツのエンジンを追って、Alexis zu Bentheim に辿り着く過程は、実に実証的で堅実です。それに較べるとリッペルト説は、同一人物の作業とは思われない程、仮定ばかりで実証抜きの危うい論法なのです。にも拘わらず、これほど大々的に「撃墜説」を展開する動機は二つ考えられます。

　第一は、極めて単純に、経済的な魅力です。得られる収入を無視するわけには行きません。それには、逸してはならないタイミングがあるのです。軽率に過ぎることは重々判っていても、この機会を逃すわけには行きません。まるで瓢箪から駒(馬)が出現したように、突然「リッペルト告白」が飛び出してしまいました。口に出してしまった以上、もし Gartzen 氏がこれを無視すれば、彼は他の人にその話をするでしょう。ものにする気があるのならば、それを取り込んで、口止めをしておかねばなりません。リッペルト説を外してしまったら、回収されたベントハイムのエンジンの話が、赤字出版になることは明白です。更に、リッペルト氏の年齢を考えれば、発表は急がねばならないのです。

　第二の可能性は、かねがね抱いていた「サンテックス自殺説」を、抵抗少なく主張できる絶好の機会を得たと判断したのではないか、と言うことです。「自殺説」には大きな抵抗があります。フランス国民と世界中の読者たちの大部分にとって、サンテックスは英雄なのです。「祖国のために死んだ」勇気ある戦士であり、自己の主張を行動で示す類い希な作家であり続けねばなりません。「自殺」は（とりわけ、キリスト教徒にとっては特に）とんでもない話です。そして、「自殺」であったら、経済的にも精神的にも、大打撃を受ける人々がいます。ダゲー一族です。ことある毎に訴訟を構えて自己の権益を守ろうと奔走した彼らが、「自殺説」を放置するわけがありません。マスコミを使って非難意見を表明し、名誉毀損のかどで訴訟を起こしかねないことは、想像に難くありません。執筆を考える人間にとって、ウンザリするような障壁です。「撃墜死」のオブラートは、これらの抵抗を上手く回避させてくれるかも知れません（最悪の場合は、リッペルトに責任を押しつける用意もできています）。事実、「リッペルト説は自殺説である」という批判・論評は、今のところ上がっていないようです。噂の域を出ない不確実な存在であった「遺書」の実在を明らかにしたことと相俟って、（将来、リッペルト告白が嘘であることが明白になるときが来ても）一見実証的な衣をまとって『消極的自殺』を世界的に主張した功績は、高く評価して良いと思われます。【墜落海域がカランク沖であることは動かし難いので、イェール近辺から、（サンテックス機であるか否か不確実ながら、レーダー捕捉された）グルノーブル付近を経てカランク沖までの航路候補の一つとして、ガルツェン説を否定する根拠はまったくありません。反面、リッペルト告白を信用する根拠もまた、皆無と言って良いのです。つまり、ガルツェン氏が提起する飛行コースを飛んだかも知れないことと、リッペルトが撃墜したこととは、分離して考えるべきだと言うことです。】

　予約してあった本がようやく届きました。「予定より遅れる」と連絡があった後、昨日（2008.10.17）やっと配達されたのです。コピーライト2008年とある以外、何処を探しても発行月日の記載はありません。【世界中で Amazon.de だけが2008年8月1日初版とアナウンスしていますが、何かの間違いであろうと思われます。】

　220ページを、“Antoine de Saint-Exupéry”“Der Prinz”“Der Pilot”の３章に分けて記述します。一気に読み通す時間も気力もありませんし、ダイムラー・ベンツ社製エンジン引き揚げの経緯やベントハイムの経歴なぞを読んではいられないのですが、事情が結構入り交じっている箇所もあるようなので、素通りするわけにも行きません。それに、サンテックス関連で鮮明な写真類があったり、ハイヒェレに関する記述があったりもします。
　リッペルトの乗機が Bf 109 G6 であったことは確定しました。肝心のことに関しては、205ページに載せられた下の航路図の前後に記述されていますが、ざっと目を通した限りでは、やはり、必要/決定的なことは書いてないようです。

　9時10分；海岸線（サントロペ上空付近。von Gartzen 氏は“Hyéres”と表現）通過
　10時15分；作戦域突入（ヴァランス東方）
　11時15分；作戦域離脱（グルノーブル南方）、
の３点は飛行予定ポイントで、12時15分ボルゴ帰投予定だったといいます。
　11時40分にリュウ島上空で会敵・撃墜*とありますが、発見したのはツーロン近辺の筈。それに、プロペラ機ですから、発見から撃墜までは、数分間経過するはずです。（本文では「11:40 サンテックス機を発見」とあります。）
　重要なのはサンテックスの航路**です。往路でリヨンをかすめていますが、本当にこのような航路を飛んだのか、検証（レーダーによる軌跡の記録・目撃報告の有無）が必要です。もしこの通りであれば、サンテックスは明らかに死に場所を求めて飛行を続けたことにならざるを得ません***。【むしろ、「サンテックスの自殺行」という仮説に添って、航路が選ばれているのではないかと思われます。】
　このタイムコース（リヨン航過と、帰路の海岸線におけるマルセイユ方面への回頭）がどのような根拠の上に描かれたのか、精読のうえ、資料を検討したいと思っていますが、それには時間がかかりそうです。

（2008.10.18 追加）　　

　リッペルト関与の直接証拠が全くない

リッペルトがサンテックスを「撃墜」した証拠は、まったく提示されません。当日彼が出撃した記録すら、提示されてはいないのです。

1. リッペルト本人の飛行記録・航空手帳が失われている。
2. 当日のリッペルト出撃記録・証言がない。
3. そもそも当日、当該基地に邀撃出動命令が下った記録・証言がない。
4. リッペルトからドイツ軍基地への（リアルタイム）無線報告記録・証言（交戦/撃墜）がない。
5. 連合軍側無線傍聴に、該当交戦に関する無線電信傍受記録・証言（サンテックス・リッペルト双方）がない。
6. 当日の該当空域における交戦記録・撃墜記録がない（他空域分はある）。
7. 当日の交戦/撃墜を示すリッペルトからの申告書類・報告証言がない。
8. リッペルトが交戦/撃墜戦果を挙げたという、戦友たちの証言・噂がない。
9. 当日のリッペルト機 燃料・弾薬消費を示す整備記録・報告書がない。
10. 数度/数十年にわたる調査にもかかわらず、該当する交戦・撃墜目撃証言がない。

　リッペルト本人の「告白」以外、ひとつの証言もありません。すべてはリッペルトの「告白を信ずれば」というのが大前提で、この一点が崩れたら何もかも雲散霧消してしまう筋立てです。
　どれか一つだけでも提示されれば、リッペルト仮説の強力な支持材料になるというのに、１〜10まで全てが欠落しているのは、「そのような事実はなかったのだ」という結論に落ち着かざるを得ず、リッペルトにとって絶望的に不利な状態です。とはいえ、反リッペルト側にも否定傍証ばかりで積極的な証拠（たとえば、リッペルトのアリバイ立証 【3./J.Gr.200 を含めドイツ空軍は、可動機数減少のため実働戦闘機が少なく、パイロットは余っていた。仮に全機出動命令が下っても、空に上がれる操縦士は半数以下。】）がないので、事実なのか虚構なのか、残念ながら、最終的な決着は、まだつきそうにありません。“いつか来た道”の感がますます募ります。

　依然として答えられない疑問点の数々

（多すぎますし、別項「検証」と重複しますから、重要なものだけに留めます。）

1. なぜ単機で出撃したのか。
   　僚機がいなくては、その証言はあり得ません。あらゆる証拠・証言がナイナイづくしのストーリーですから、「嘘に決まっている！」と決めつけられるのは避けられないのです。少なくとも、普段起こるはずのない「戦闘機の単機出撃」がなぜ決行されたのか、納得できる理由が提示されなければならないでしょう。さもなくば、「単機でなくては嘘が成立しないからだ」と判断されるのは当然です。
   【この時点では、プロバンス地方に襲来するか高空航過だけか、判っていない。レーダー監視報告から見て、グルノーブル方面の偵察を行ったと考えられるから、そのまま高空で帰路につくと考えるのが妥当。高空航過ならば（高度と速度の観点から）、Bf109G6 での邀撃は時間的にも無理（「リッペルト告白」でも彼の乗機は高々度に上昇待機していない）。偵察機なら空襲能力はない（しかも単機）。マニュアル（最低基本単位がロッテ：２機編隊）を無視して単機出撃させる程の緊急性は認められない。】
2. 　　
   

　

　

　リッペルトの「証言」に従えば、「北」に向けて追尾飛行した後、「背後」から銃砲撃したことになります。マリニャン（またはエクス・レ・ミル）の基地を進発したリッペルトがツーロン上空にサンテックス機を発見し、リュウ島沖で北向きに接近、背後から襲撃したのですから、海岸地帯の両者の航跡は下図 [p.205 の地図・部分拡大] のようなものにならざるを得ません。【３月に流れた第一報では「ツーロン上空をマルセイユ方面に向けて」だったはずです。リュウ島近辺に墜落したのが動かし難く、その地点で「北」に向けて飛んでいるためには、「ツーロン上空」は下図のように南にずらし、しかも180度の回頭（南 ⇒ 北）をリュウ島上空で終わっていなければなりません。最低限の条件を満たすためには、最も小さなループでも下図のようなものにならざるを得ないのです（これでも、リュウ島上空での２機の航路の方向は一致していないことに注意してください。「背後」から攻撃したのであれば、サンテックスの航跡にリッペルトが合わせたのであり、「北」に向いていたのはサンテックス機でなければなりません）。撃墜されるのを願って挑発飛行を続けていたのであれば、海岸線または陸上部を飛ぶでしょう。「ツーロン上空をマルセイユ方面」「リュウ島上空で北向き」がどんなに無理な条件であるかがお判りいただけると思います。繰り返しになりますが、「リッペルト告白」が嘘ならば、この無理な航跡は消し飛んでしまいます。】

　離陸したのは 11:25。図中の数字“マル１”が 11:29、数字“マル２”が 11:30 [p.205 の地図説明] なのですが、フランス軍飛行機からの目撃；「マルセイユ北方をツーロン方面へ」には合致しませんから、“マル２”には別の目撃例があるのでしょう。
　随分大きなループを描いていますから、“マル２”から撃墜地点まで、Bf109G6 でかなりの時間が必要と思われるのですが . . . 。
　【「リッペルト告白」が関わるのは、この“マルセイユループ”だけで、それ以外のコース（たとえば、下記の“リヨンループ”）や傍証は、リッペルトに責任はありません。】

　偵察目標であるアヌシー/グルノーブル近辺の往復航路図[p.205 の地図・部分拡大]です。“マル３”（10:15）と“マル６”（11:15）は飛行計画であって、ふたつを結ぶ線がそれぞれの予定時刻を現すだけで、（作戦域突入が）実際に計画通りの時刻であったかも、その線上のどの地点であったかも、判明していません（目撃報告はありません）。“マル４”（レーダー捕捉）が 11:00, “マル５”（グルノーブル警報解除）が 11:10 です。【“マル５”の地点は不確定。つまり、“マル３”“マル５”“マル６”の３点は、その時刻も、本当にその地点を通過したのかも、確認できていません。】

　アヌシーを大きく西に逸れています（その代わり、グルノーブルでは東に逸れています）。これではアヌシー（を通る街道の）偵察*を果たせません。アヌシー直上からエクスレバン（Aix-les-Bains, アヌシーの南東にある湖の東岸にある）へ向かい、そこから 13 km 南のシャンベリー （マル４から、「マル」直径1.5個ぶん北北東） を経由して峠（重要な偵察目標の一つ）を南東へ越え、山脈の東側に延びる平野に添って南西方向へグルノーブル （この地図には川が記入してありませんが、グルノーブルは北東から流れてきた川が北西に向きを変える山峡の要衝に発達した町です）まで、街道の直上を飛ぶ必要があるのです【ただし、アヌシー航過も含めて、サンテックスが偵察任務を遂行したという根拠はありません（彼が自殺を決意していたのなら尚更です。ボルゴへ持って帰るはずのないフィルムに、敵情を感光させても意味はないのですから . . . ）】。アヌシー・シャンベリー・グルノーブルが Falter の遠達能力外にあることを von Grantz 氏は認識していて、アヌシー・シャンベリー間を少しでもリヨンに近づけるために、このような偏位をさせたのだろうと思われます。

* 別項で述べたとおり、この偵察はドラグーン作戦のためのものです。当然、サンテックスが果たすべき撮影目標は、ドイツ軍の撤退路となり得る、アヌシー・シャンベリー・グルノーブルを通る街道筋です。市街戦の待ち伏せ地点となる可能性がある３つの町や、狙撃兵潜伏箇所となる高い塔や見晴らしの良い崖等。瞰制高地を利して陣地を構築し、抵抗線を張るかもしれない峠や丘陵もリストアップしておく必要があります。これらの要点目標は、立体撮影（機体軸線下前後に２カメラ）のため、直上航過しなければなりません（斜めからでは建物の陰になって、道路状況が不明になります）。

　いちばんの問題は、（目撃記録やレーダー記録等の根拠もなく）リヨンを掠める大きなループを描いてあることです。既に述べたようにこのコースは、３つの戦闘機配備基地上空と、一箇所以上（リヨン周辺。その他の箇所は不詳）の高射砲陣地上空、を航過します。ヴァランスからは、一番近くとも 40 km ほどありますが、ブロンは直上航過、アンベリューも飛行場を斜め下に見ながら弧を描いて飛ぶことになります。リヨン南西の Chazells-sur-Lyon には、リヨン平野一帯の高射砲と戦闘機隊（上記３飛行基地を含む）へ情報を送るレーダーサイト Falter が睨みを利かせています。偵察機がこのようなコースを採って、得るところはありません。
　サンテックスが「誰かが撃墜してくれることを願って」飛んでいたのであれば、非常に納得できるコースです。目撃証拠（特に往路）は殆どありませんから、この航路は仮説に過ぎません。「自殺説」に添って、説明しやすい図を描いたのではないでしょうか。
　【このリヨンループ航路は「リッペルト告白」とは無関係で、著者の想像（アヌシーまでの目撃証言・レーダー記録等なし）に属します。】

　von Gratzen 氏が言うように Hyéres 経由（下図：水色の破線。矢印尖端は、下図の“マル２”に合わせてありますが、Hyéres 東方約 40 km です。実際のイエールは、特徴的な形をした Gien 半島の付け根にあり、ツーロン東約 15 km）でボルゴ・アヌシー間は約 600 km（直線。von Grtzen 説に従ってリヨンループで飛べば 約 700 km）, 既に述べたように、アルプス上空コース（下図：赤い実線）で飛べば約 500 km です。しかも、このコースならばニース以外に主だった飛行場はなく、海岸線でドイツ空軍の邀撃を受ける可能性は、Hyéres 近辺よりは少ないはずですし、仏伊国境上を飛べば、左右どちらに変針するのか判断材料がなく、目標地での迎撃も危険性が低減するでしょう（空振りの緊急邀撃が続けば士気の低下を招きます。燃料や機材を無駄に使わせるのも、戦術のうち。仏伊両国で緊急出動させれば片方は無駄。無駄を避けるために邀撃機が上がってこなくなれば、安全性が増し、一石二鳥です）。Hyéres 上空で変針するコースは、あまり良い選択ではないと思われます。【「コルス岬のレーダーが通過地点を確認している」ということなので、このコースを飛んだことは事実なのでしょう。（私が得ている情報では「海岸線通過を確認」で、通過地点の記載はありません）】

赤い実線：アルプス上空コース。アルプスにさしかかった Larche 上空あたりで北に変針して国境線上。モンブラン手前で西に変針。このあたりを飛んでみれば判りますが、 Larche 上空での変針は、馴れていないと間違えやすいでしょう。とはいえ、少々狂ったとしても、山脈上を飛べばよいのですから、困ったことは起こりません。晴れてさえいれば、右後方に特徴的なシャモニー針峰群を従えて、万年雪で夏でも白く輝く頂を持つモンブランの確認は問題ありません。 　水色の破線：Hyéres 経由コース【von Gartzen 説による。Hyéres（イエール）の位置については上記・下記参照】

　ともあれサンテックスは、ボルゴからイエール（下図“マル２”）まで、下図の飛行コースを採ったことになります。これが命令通りのコースであれば問題はありませんが、もし、サンテックスが勝手にコース取りをしたのであれば、邀撃可能性が高い地域を航過する選択をしたと断ぜざるを得ません。
【このコース取りも、リッペルト告白とは無関係です。東日本を爆撃する B29 の編隊は、富士山を目標として、その後の進路を確定したそうです。コルシカ島の連合軍は、Hyéres を変針定点（地図を見て戴ければ明確なように、トンボロである Gien 半島は、人工の趣も加わった、一目でそれと判る極めて特異な形をしています）として使っていたのかも知れません（ただし、時代遅れとなってしまった日本軍と異なり、ドイツ空軍には高々度邀撃能力がありましたから、航空基地直上のこんな場所に「定点」を設定すると絶好の待ち伏せ地点を提供することになり、非常識といって良いほど危険なことです）。別項で改めて論じますが、サンテックスは他の操縦士を押し退けて勝手に出撃した（当然、正式の命令受領を行っておらず、作戦の詳しい内容を知らずに離陸した）可能性が高いのです。急いで偵察目的地だけは聞き出していても（あるいは、更に航空地図を奪い取りはしたものの）、細かなコースを確認していないことも考えられます。その場合、とりあえず、いつものコースを採るでしょう。彼がこの日の撃墜死を望んでいれば、むしろ積極的にこのコースと、それに続く「リヨンループ」を選らんだ可能性は、決して低くありません。】