挿 絵 原 画

と報じているようです。（私は、実態をまだ把握できていません。この配信に気付かず、ニュースとしては時期遅れになってしまったので関連記事が消えてしまっており、詳しいことが判りません。何か判ったら続報をアップロードします。）

　読売新聞（5月）に、鳥取絹子さんが寄稿なさっていることが判りました（下欄）。それによればコンスエロの遺産相続人であるフルクトゥオーソ氏が保管していたもののようです。（彼 José Martinez Fructuoso 氏とは、昨年南仏グラース市で開かれたコンスエロ遺品展で面会したとき、当然のことながら、遺品中に Le Petit Prince の挿絵がないか尋ねました。「ない」という返事でした。）
　共同通信の方が時期が遅いので、別のソースなのかとも思われます。調査して、著作権・その他に抵触しない範囲でお知らせしたいと思います。

　Le Petit Prince ファンにとって嬉しいことであるのは言うまでもありません。そして、私が指摘してきた「『オリジナル』再現画像は色が濃く、鮮明すぎる」「色塗りの輪郭が鋭すぎる」という点が、事実が否かはっきり決着することでしょう。「コッペパン」の失策も含めて、ガリマール書店（そして、そこから出版許可を得ている各国出版社）は印刷原版を作り直すことになるかも知れません。没になった習作原画が多量に残っていれば、「星巡りは追加だ」という私の主張を検証する材料になる可能性もあります。

　出版社その他にとっての経済的な問題があります。
　挿絵原画発見の報に一番ショックを受けているのは「遺産相続人会」であろうと思われます。この一年間に出版された日本語新訳のほとんどが「権利継承者から許可を得た」挿絵を使用していました。この「権利継承者」はダゲー一族のことであろうと思われます。しかし、上記の断片的情報から推察されることは、原画がフルクトゥオーソ氏の所有物であろうということです。そうであれば、「権利継承者からの許可」はまったく無意味なものになってしまいます。とりわけ著作権保護期間が終了している日本においては、法的に無効です（原画が出てこなくとも無効でした）。
　各出版社は、改めてフルクトゥオーソ氏と交渉し、挿絵使用についての了承を得なければなりません。当然、それなりの使用料を支払うことになるでしょう。（おそらく各出版社はフルクトゥオーソ氏の存在を無視し、彼と直接交渉してこなかったでしょう。私の印象では、氏は結構タフな人です）。
　著作権料を低く見積もって価格設定をした出版社の中には、価格に跳ね返らざるを得ないところも出てくるのではないでしょうか。原版の作り直しが必要となれば、尚更です。【レイナル・ヒチコック版から挿絵を採用した八坂書房以外は、挿絵原版の作り替えを検討する必要があります（多分、頬被りをすることでしょうが . . . ）。】（追加：2006.06.26）

　まず一目でわかることが２点あります。画像が時計回りに約80°回転されていることと、ゾウの色が別物になっていることです。「回転」に関しては、印刷時のミスである可能性が高いと思われます。つまり。挿絵原版の「上」にするべきものを「右」にしてしまったというものです。一旦（４色分の）「型」を作ってしまえば、鋳直しは大損害ですし、そもそも原図と見比べなければ、間違いには気付きません。

レイナル・ヒチコック版の挿絵。

　サンテックスの原画は、ゾウの色が茶色（星の色と同系統）です。この挿絵では、「ゾウ色」に変わっています。【マッキントッシュで画像処理を行っています。Windows マシンでご覧の方は、正確な色再現ができていません。】　輪郭線も明瞭で、（星も含めて）絵の具のはみ出しも修正されています。（画像の物差しはインチ目盛りです。編集者の指示通り、幅が３インチであること、第20ページに印刷されていること等も確認してください。）

　「２系列の挿絵」の項で説明したように、写真製版の時代ではありません。挿絵職人が４枚の色原版を作ります。それに先だって原版用の模写が行われますが、その際、色の変更（挿絵の回転も？）が編集者から指示されたのでしょう。サンテックスの原画では、星とゾウが同系統の色で、絵に締まりがありません。ゾウの色を変更したのは正解だと思われます。（サンテックスの絵が変だとは断定できません。ゾウは体に水や砂をかける性質があります。サンテックスはアフリカのどこかで、赤土の粉末を体にまぶしたゾウを見たことがあるのかも知れません。）【こうなってくると、細部に違いが認められる「バラの誕生を見つめる王子」も本物の原画である可能性が高まってきました。】